El discurso sexista… de una mujer

7 10 2007

“En este País parecería que todo el mundo ha jugado pelota en algún momento de su vida”, afirma Mariana Reyes Angleró en su artículo “‘Out’ cultural” en la Revista de El Nuevo Día. Sin embargo, las mujeres brillan por su ausencia en este artículo. Si es “todo” el mundo, es todo el mundo (incluyendo a las mujeres).

Acto seguido, la autora recuenta quien es “todo” el mundo: “El dueño de una galería de arte en la calle Loíza en Santurce, el que vende los billetes de lotería en una panadería de Puerto Nuevo, el director de orquesta Willie Rosario y los nietos de todos ellos jugaron pelota alguna vez” [énfasis mío].

Sería injusto de mi parte, sin embargo, decir que no se mencionan a las mujeres para nada en este artículo. Sí se mencionan: “La pelota es un asunto familiar. Los padres llevan a los hijos, las madres montan los quioscos de comida, y los dirigentes llevan a tres y cuatro muchachos en un carro a prácticas y juegos” [énfasis mío]. Igualmente, se cita un extracto de la canción de Pedro Flores (vía Willie Rosario y Gilberto Santa Rosa) “Botaron la pelota”: “Botaron la pelota tu papá y tu mamá / por lo linda que te han hecho para mí / tienes un cuerpo divino / y un andar tan sabrosón / que la pasaron por encima del Yankee Stadium / y le rompieron el techo al Astrodome.”

Y de esta forma queda constituido el panorama beisbolístico puertorriqueño, según una mujer puertorriqueña. El resto del artículo habla sobre todos los grandes peloteros que ha habido en las Grandes Ligas y sobre todos los héroes anónimos de la doble A y de la liga invernal de Puerto Rico. No obstante, por ningún lado sale a relucir el hecho de que Puerto Rico tiene un equipo nacional femenino de béisbol que compite en torneos juniors. Tampoco se mencionan las jugadoras de béisbol que vinieron, en el pasado, a Puerto Rico a competir en torneos femeninos. Y mucho menos se menciona que, aunque no es exactamente “béisbol”, en Puerto Rico hay una liga nacional femenina de softball, primo hermano de la pelota.

Es verdaderamente triste pensar que ni siquiera una propia mujer se dé a la tarea de re-construir el discurso sexista del deporte en Puerto Rico. Mediante el uso de un lenguaje exclusivo que pretende representar a las mujeres dentro del ilusorio “universal”, se esconden años y décadas de experiencias femeninas en el deporte puertorriqueño. Como si éstas no contaran, cómo si éstas no fueran parte de ese “fenómeno cultural que nos une al resto del Caribe hispano y que ocupa un lugar importante en la historia del País.” (Reyes Angleró). No sé que será peor, la invisibilización o el encajonamiento en estereotipos arcaicos que se dan en este artículo. Vergüenza le debería dar. Si alguien tiene la responsabilidad de re-construir estos discursos anquilosados son, precisamente, aquellos/as “subalternos/as” que tienen accesos a los medios de comunicación masivos.

Mientras leía este artículo, sólo me pasaba por la mente la campaña “Athlete” de Nike. Nunca me había parecido más pertinente que hoy:

Tags de


Acciones

Information

33 responses

7 10 2007
Mariena

Botaste la pelota con esta entrada mi amor. Y quedamos nosotras las mujeres como las fritoleras mayores del estadio. Que poca verguenza. Tengo par de amigas que juegan igual (y hasta mejor) que algunos chicos … y pudieron llegar a ser tremendas atletas …. pero por no haber las ligas o el interes … olvidate que ahora estan trabajando 8 hrs en la industria o pariendo muchachos pq creian que eso era a lo mas que podian aspirar.

8 10 2007
C

Este tiro de jabalina, rompió record y también le dio directo a los discursos de mujeres antimujeres. De verda que estuvo muy bueno. Te sugiero se lo envies a la autora.

8 10 2007
Jose Raúl

Oye, Raulín, esto te quedó por la maceta. Sigue así, estoy muy orgulloso de ti. Maquein.

8 10 2007
Lajulianita

Estoy de acuerdo, enviáselo a la autora. Así le damos la oportunidad! para la próxima…

8 10 2007
Raúl José

Vaya, muchas gracias a tod@s! Eso de enviarselo a la autora me da pacho… no pq me de verguenza lo que escribi, sino porque suena a auto-promocion, tu sabes. A lo mejor tengo suerte y ella lo encuentra, como me paso cuando escribi la critica sobre EyeTour Puerto Rico que el muchacho me encontro y tuvimos una conversacion por aqui muy productiva.

8 10 2007
Ingrid

Bravo, muy bien dicho. Ojalá que se lo envíes al Nuevo Día, como una carta o reacción.

8 10 2007
Lajulianita

Mándasela con los comentarios nuestros! Así se ve que fue por aclamación, ja, ja!

9 10 2007
Mariena

De acuerdo con J y J … envialo!!!!!!! Dale, que sino nos vamos a “strike” y no entramos mas … o algo similar😉.

14 10 2007
Eugenio

No hay que enviarselo. Con ponerlo aquí se lo mandastes a decir. Si pones “Mariana Reyes Angleró” en Google ahora mismo, esta entrada aparece en la número 7. De que va a leerlo en algún momento es casi seguro, de que conteste es otra cosa.

16 10 2007
Angel

Mis queridos amig@s:
Creo que no es dificil darse cuenta que en términos de la pelota (no el softball que en términos pueblerinos jamás llega al mismo standing emotivo e histórico en PR) la autora hace una descripción bastante acertada del asunto. Si les molesta el artículo no es por sexista, es por realista.

El punto, creo, no era hacer un reconocimiento detallado del papel de las mujeres, de los afro-puertorriqueños (?), de los gringos y dominicanos que han venido a jugar a PR, etc. El punto era -me intuyo- presentar un retrato de como se vive el béisbol en la isla ‘tal cual’. Y ese retrato es mayoritariamente ‘hombruno’, como diría Vitín.

Creo que para detallar el tipo de ironías y ‘ausencias discursivas’ que aquí se señalan , reconocimientos históricos, presencias ‘invisibles’, están los papers académicos, las conferencias académicas, etc.

Como persona criada en marquesina de urbanización (Colinas de Fair View en Trujillo Alto), y que jugó y vivió MUCHO MUCHO béisbol, mi experiencia fué que las chicas no jugaban un papel sino bien mínimo en el mundo del béisbol de pueblo. En el imaginario beisbolístico las mujeres son prácticamente inexistentes, como los son en el boxeo -por ejemplo.

Que juegan un papel? Obvio. Que el artículo de la Reyes era el sitio para sacar a la luz la gran contribución no reconocida de las féminas en el cosmos beisbolero boricua? No.

En realidad, para ser acídicamente sincero, en el fondo me parece patético el ‘comentario crítico’.

No puede dejar de recordarme de la acusación de ‘piti-yanki’ de los independentistas primitivos. Un boricua que ‘se niega a si mismo’: piti-yanki!!! Que escándalo, una mujer que no menciona a las mujeres en el béisbol!!!!!

Yo soy gordo y NUNCA cuando escribo reconozco a los gordos -salvo ahora. Me imagino que si fuera periodista los debería mencionar dada mi rotundez. No? Ustedes dirán.

Quizás la Reyes es gorda…y tampoco mencionó a las gordas…escándalo. O quizás es negra…y no precisó la contribución de los negr@s. Horror!! Quizás le da a sus nenes y no menciono el supremo papel jugado por la madres gritonas y abusadoras en el desarrollo de buenos peloteros. Quizás es alcohólica y no mencionó la incuestionable gesta del borracho puertorriqueño en la pelota.

Esto que se ha escrito arriba es prueba irrefutable del patetismo intelectual que se vive en PR. Haciendo críticas fátuas y bizantinas que los más se tragan como si fueran ostras.

Es patético, además, el tufo que se huele de que la crítica de Raúl José es ‘feminista’…soy profe de filosofía política en NYC y les aseguro mis compañer@s que lo que escribió Raúl José es feminismo de Topeka. Como cuando un burro o una papagaya por acá dice ‘Her-story’ en vez de ‘His-story’ y espera que nos quedemos todos lelos y lelas por su brillante crítica. Eso es una pendej*da que dan ganas de llorar.

Así que quédense en el soft-critique, y con el soft-ball. Yo prefiero la pelota como se vive y creo que eso es sobre lo que escribió la Reyes. Si hay algún problema con cómo se vive la pelota en PR, pues entonces metan mano con la realidad, y no con los que la describen o le toman fotos.

La autora es periodista, disfruto regularmente de sus columnas desde NYC, y no reinvindicadora de ‘injusticias’ socialo-deportivas. Y recuerden que… no todo lo negro es morcilla.

Y no todos los juegos con bates, bases y bolas son BEISBOL!!!!!.

Angel.

PD: Que vivan los Yankees.

16 10 2007
hector

Seguro Raúl expliquémosle a la mujercita esta como es que se hacen las cosas, que por eso somos los que mandamos. Si llega a escribir un reportaje de la salsa y no menciona a Choco Orta y a la Salserita o Sonia López tendríamos que ir a pedir su cabeza a los portones de El Nuevo Día. Verguenza nos debería dar de vivir en un país donde las mujeres pueden escribir lo que les de la gana. Lo próximo que falta es que se nos metan en los parques de pelota también y no nos quedará otra alternativa que tirarlas por los puentes como a los perros de Barceloneta.
Así de ridícula suena tu crítica. Hay mil aspectos culturales que se pudieron haber incluido en el artículo: que desaparecieron los Cangrejeros y la jodedera de sus gradas, que PR no apoye a Cuba en su lucha por que regrese el beisbol a las Olimpiadas, la elegancia de los exitosos catchers boricuas -que resulta ser para los conocedores la posición más importante-, hubiese sido bueno verlo.
El “feminismo” nunca fue el issue, puedes halarlo por los pelos si quieres pero te recomiendo tener un poco de perspectiva.
Héctor

16 10 2007
Raúl José

Angel: Solo un comentario tengo. Al incluir la frase “En este País parecería que todo el mundo ha jugado pelota en algún momento de su vida” la autora dio paso a mi critica. Si es todo el mundo, es todo el mundo.

Hector: Mi critica no es a su angulo, sino a su discurso, por ende, el “punto” del articulo es irrelevante, en este caso. El caso es que este articulo sufre de inequidades y eso esta muy claro. Es la misma autora la que abre las puertas como bien le comente a Angel.

Eugenio: Por eso mismo no lo envie, pq se que esas cosas pasan. A lo mejor algun dia podemos tener una conversacion sobre el asunto ella y yo. Saludos!

17 10 2007
Mariena

Hector suena a un MACHO que lo que hace es darle pun~os a la esposa cuando llege a la casa … vease: “Verguenza nos debería dar de vivir en un país donde las mujeres pueden escribir lo que les de la gana.”

Gracias a Dios que podemos escribir lo que nos de la gana … sino estariamos en una dictadura … y peor que la de Castro.

Y el profe de filosofia me mata de la risa …. gracias a Dios que no estudio filosofia con el … pq siento que como mujer me negaria mi lugar en la sociedad y en los deportes.

Cada loco con su tema.

17 10 2007
hector

Raul, de seguro que tenemos puntos y maneras de ver la vida que difieren. No hay lios con eso. Puedo entender totalmente tu argumento, pero cual es la necesidad de montasrse en tribuna y plantear un discurso de una manera tan radical y polarisante. La vida esta llena de grises mas que de polos blancos y negros y asumir tal postura resguardado de que la autora dio el pie forzado al decir “todo el mundo”, cuando se sabe que esa frase es universalmente usada figurartivamente, me parece un acto de arrogancia. Nadie se refiere a todo el mundo implicando a todo la poblacion, pero ya que estamos en esa porque no acusarla tambien de xenofobica, homofobica y racista por no abundar en las aportaciones de los dominicanos, gays y negros al beisbol de PR.

Mariena, para que estes clara, estoy siendo cinico de nuevo. El que quiere dictar de que escribir y como lo tiene que escribir, a una mujer, es tu pana Raul. Aparentemente, no sabes lo que es cinismo o leiste como papagayo sin entenderme antes de despotricar tus acusaciones.

17 10 2007
Raúl José

Si, tenemos puntos de vista distintos… el hecho de que se utilice la frase “todo el mundo” genericamente (cierto es) no implica que no existe un problema fundamental con esas palabras o frases “universales” que intentan incluir a todo el mundo. Y, de hecho, ciertamente, reducir el beisbol puertorriqueno a hombres “puertorriquen~os” sin contar con la aportacion de otras minorias es parte de un discurso exclusivo. Ante la acusacion de arrogancia me tiene sin cuidado porque esto no es un argumento original mio… hay tantas personas que han escrito sobre el discurso sexista que, genuinamente, me sorprende que todavia haya personas que no lo entiendan o no lo logren ver. Si te interesa el tema en serio, te podria recomendar muchas lecturas que desarrollan todo esto.

BTW, no creo que a Mariena se le haya pasado tu cinismo, simplemente es interesante como las dos personas que han chillado por este articulo son, casualmente, hombres. Eso no es negar la posibilidad de que esto le cause malestar a las mujeres tambien (de hecho, seria muy normal dado a la socializacion que se les da en nuestras sociedades), pero igualmente refleja el paradigma dominante de las sociedades patriarcales (que probablemente es la culpable de que yo este hablando por ella ahora mismo jajajaja, pq en el fondo, ninguno de nosotros/as esta exento, pero, por eso mismo, es importante reconocerlo, para evitarlo).

Ah y algo que se me olvido comentar anteriormente a Angel: el mundo entero acusa a los/as academicos/as de estar encerrados/as en las torres de marfil y no trabajar con cosas del diario vivir… entonces cuando lo hacemos, tambien es malo. El analisis de discurso se le hace a cualquier producto comunicativo, precisamente porque refleja las desviaciones ideologicas de aquellos/as que los producen y eso, companero, es algo del diario vivir… Pero al fin y al cabo, que hago dandole clases al profe de filosofia.😉

17 10 2007
Maria Cristina

Parece mentira, Raúl José, que seas tan macharrán. Debería darte vergüenza… Por hombres como tú es que se nos ha hecho tan difícil reclamar nuestros derechos. Porque por cada mujer como Mariana Reyes Angleró que ejerce su labor en nuestra sociedad, hay hombre como tú que estará detrás de ella insultándola violentamente y amenazando su espacio y su derecho, en este caso, de expresión. Sé que estarías muy feliz si en el Nuevo Día la despiden por lo que escribió. Entonces habrías cumplido con tu función de censura y macho acomplejado. ¿A qué te dedicas? ¿A navegar por los sectores laborales de Puerto Rico para encontrar mujeres que agredir? ¿No te gustaría mejor defenderlas? Imagino que sí porque me parece que eso trataste de hacer con tu ensayo, pero, como hombre macharrán que eres, solo demostraste lo bien que sabes insultar a la mujer puertorriqueña trabajadora, demostrándonos también tu insensibilidad en cuanto al tema de la mujer y tu pobre cultura y educación tan explícitamente sexista. Lamento mucho tu actitud. Por favor, trata de no representarnos más. Te pido que por favor hagas tus “papers” y concentración académica sobre otro tema. Déjale el tema del “Women Studies” a los que de verdad lo conocen. No nos representes más. Te pido que por favor no vuelvas a hacer el ridículo. Tu voz no está autorizada para representar a la mujer puertorriqueña y sus derechos. Por último, lamento que, para colmo, menciones ese anuncio tan controversial de NIKE. Digo, después de tu articulación tan violenta y machista contra nosotras las mujeres, hace mucho sentido que hayas terminado tu argumento considerando el anuncio de NIKE como “pertinente”. ¿No te da vergüenza? Has tu research, para eso eres académico!!! Digo, si acaso lo eres… La compañía NIKE ha sido identificada por grupos activistas como una de las que más abuza de la mujer trabajadora en China, Vietnam, México, Indonesia y República Dominicana, poniéndolas a trabajar por mucho menos del salario mínimo, a casi el doble de las horas de trabajo y en condiciones infrahumanas. ¿¡Pertinente!? Pertinente sería apaciguar tu furia contra nosotras. Como mujer, considero ese anuncio, y todo lo que representa NIKE, una desgracia a nuestra lucha. Raúl José, ¿por que en vez de criticar a la mujer puertorriqueña trabajadora, descargas mejor tus energías de macho en criticar a las multinacionales explotadoras como NIKE? Esas sí son injusticias. Qué pena. Eres una estadística más en la historia. Todavía te falta mucho para entendernos. Por eso, preferiría que ya no sigas defendiéndonos. Gracias, pero no gracias.
María Cristina

17 10 2007
Mariena

Maria … te equivocas, por mujeres que como tu es que somos muchas las jorobadas … tengo el placer y la dicha de conocer a Raul … y creeme, el mas pro igualdad no puede ser, y si lo fuera, seria mujer. Que pena que no lo conozcas …. y no creo que despidan a la muchacha que escribio el articulo … ENDI tiene gente que escribe mas barbaridades y aun siguen con su trabajo.

17 10 2007
Raúl José

Maria Cristina: Gracias por comentar. Saludos!

17 10 2007
Mariana Reyes Angleró

Raúl José:
Me fijé en que en su escrito “Nueva puñalada al béisbol puertorriqueño” del 16 de agosto, menciona a algunos peloteros boricuas (todos hombres) y habla sobre la cancelación de la liga invernal. Por qué no mencionó a las mujeres que juegan softball?
Tampoco mencionó a Ivy Queen en su artículo sobre el reguetón y Calle 13. No vi a Sonia Fritz en su escrito sobre el cine de Jacobo Morales, ni a ninguna otra cineasta, que las hay y muy buenas. Normalmente pensaría que puede ser por limitaciones de espacio, porque no era pertinente a lo que planteaba en ese escrito, porque nunca fue su intención mencionar a todos y todas los reguetoneros de la historia o porque optó por enfocarse en otras fuentes o personajes. Pero una vez descubiertas mis “divagaciones ideológicas”, gracias a usted, me percato de que la única posibilidad es que su discurso sexista no se lo permite, que su agenda de invisibilizar a las mujeres es lo que está detrás de las palabras que no dice.
Ese mismo despertar me lleva a tener la certeza absoluta de que cuando dice en su respuesta a Ángel en esta entrada que: “el mundo entero acusa a los/as academicos/as de estar encerrados/as en las torres de marfil” lo hace con la intención clara de excluir a todas las que nunca hemos hecho semejante acusación.
Por supuesto hay mucho más que decir del besibol de lo que dije.
He jugado muchos deportes y además soy fanática del beisbol, quizás si fuese hombre sería pelotero o astrofísico, tengo bastante claro, y pienso en esto todos los días de mi existencia, que de haber sido hombre las opciones serían inmensamente mayores, quizás ni siquiera se me acusaría de sexista. Seamos realistas un artículo periodístico de la cancelación de la serie invernal, enfocado en un grupo de hombres no es necesariamente sexista. Máxime cuando el tema era el beisbol, no fue que se dejó de mencionar a Angelita Lind o a Rebeca Colberg en una nota de atletismo, o a Eva Cruz en una de volleyball, eso sería prácticamente imperdonable.
La ligereza de llegar a la conclusión de que la autora es sexista, basándose en su selección de fuentes para un artículo periodístico y el usar esto como argumento para atacar, precisamente a una mujer, que by the way no solemos escribir sobre deportes con frecuencia, me parece una macharranería.
El silenciamiento y la invisibilidad son problemáticos, me consta, y supongo que a usted, se lo habrán contado sus amigas. De eso a que “vergüenza me debería dar”, como sentencia en su comentario, hay un gran trecho. Me resulta problemático que cualquier persona le diga a otra por qué debe avergonzarse y si es un hombre quien le dice a una mujer que se avergüence por no llevar sus luchas reivindicadoras de la única manera posible (la establecida por él, claro está), me resulta más problemático aún.
Éxito,
Mariana Reyes Angleró

18 10 2007
Raúl José

Hola Mariana:

Me alegro que haya pasado por aqui y podamos tener este intercambio. Tienes razon en que yo tambien participo de las exclusiones, aunque ninguno de los articulos que mencionas son buenos ejemplos porque en el articulo de beisbol solo estaba hablando de esa liga invernal que es, efectivamente, masculina; en el articulo de calle 13 es sobre el solamente, no sobre el reggeaton en general y en el de Jacobo Morales pasa lo mismo. En ninguno de ellos pretendo constituir el panorama general de esas estratas como si lo pretende su articulo al hablar del beisbol como un fenomeno cultural del que “todos” participamos. Pero ademas el hecho de que yo tenga faltas causadas, igualmente, por una socializacion en una sociedad sexista no indica que no estoy haciendo algo por corregirlas y que no puedo, igualmente, destacarlas cuando otras personas lo hacen. Al fin y al cabo, todos/as tenemos problemas y eso no limita nuestra capacidad critica.

En cuanto a mi uso de la frase “todo el mundo” en mi respuesta a Angel, admito que es problematica y puedo retractarme y decir que existe una tendencia de acusar a los/as academicos/as de eso. No tengo ningun problema con retractarme cuando entiendo que he cometido algun error.

Finalmente, hay algo que quiero dejar bien claro que me parece bien interesante y, a la vez, perverso. Las personas que me han criticado este articulo todas (con la excepcion de Angel a menos de que no haya leido bien) me han acusado de “macho” y “macharran”. Esto se conoce como la “patologizacion de los reclamos”. La filosofa y psicologa Kelly Oliver explica que cuando hay reclamos que se mueven en contra de la opinion hegemonica, aquellos/as que pertenecen al dominio hegemonico los echaran a un lado como “patologias” o “diatribas” individuales. En algunos casos, igualmente, intentaran invertir el reclamo para quitarle validez y hacerlo ver como que es un problema del/a individuo/a. Uno lee esto y a veces no encuentra ejemplos en la vida real pero, afortunadamente, aqui tengo un bien claro. Yo no soy el “macho”, ni el “macharran”… yo, como subalterno que soy igualmente (soy latino/marron) me solidarizo con aquellas mujeres que reclaman que no se les invisibilice. Como conozco de sobra lo que es dejar de existir en el canon me preocupa cuando le ocurre a otros grupos que luchan por un espacio de igualdad en sus respectivas sociedades. Quiza el proposito de su articulo no era hablar sobre el panorama general del beisbol en Puerto Rico pero, desafortunadamente, asi fue que quedo plasmado en el papel. Al hablar de la pelota como un fenomeno cultural que nos une al Caribe, del que todos participamos hay que incluir a otros grupos, no solamente a los hombres puertorriquen~os.

Entiendo que haya molestia porque las criticas siempre hacen eso. Pero esto no es un ataque personal como si lo es llamarme “macharran” cuando lo que intento es, precisamente, abogar por que se le de voz a aquellas personas que usted excluyo. En el fondo, mi articulo es un llamado a la concienciacion de nuestro discurso, del uso del lenguaje. Es un arte que yo no domino ahora y que nunca dominare porque es una obra en proceso, pero esa es la parte importante. Lo escencial aqui es darnos cuenta de nuestros vicios involuntarios causados por una socializacion exclusivista. En ese proceso de auto-descubrimiento nos vamos haciendo mejores personas; personas mas justas y equitativas.

Solo espero que, luego que la furia de ego que este articulo le pueda causar pase, considere mis argumentos y vea que tienen validez.

Muchas gracias por visitarme.

Saludos,

Raul Jose

18 10 2007
lajulianita

Creo que no hay nada más cercano a la intolerancia que la violencia intelectual comunicada a través del discurso.
OJO.

18 10 2007
Mr. Estruendomudo

La moda de disparar de la baqueta en cuanto a reacciones a artículos periodísticos o a críticas culturales hace su agosto en este post. Raúl José se va por la tangente y comenta el detalle más estúpido del artículo como si hiciese una gran contribución. De hecho, el fan club que lo aplaude más abajo por haber despotricado contra la autora me parece mucho más patético. Además, ¿cuál es el guille de politically correct terminators que asumen algunos estudiantes doctorales en el extranjero? ¿No tienen mejores cositas que hacer por allá que coger endi cual vengadores de la moral social hostosiana y escribir la primera bobada que se les ocurra sobre cualquier nimiedad? Si bregaran con la culpa de haberse ido con ganas de arreglar este despelote “al regresar” quizás publicarían respuestas de gran calidad.

18 10 2007
Mr. Estruendomudo

Llamados a la concienciación a estas alturas, come on!

18 10 2007
Mr. Estruendomudo

“En ese proceso de auto-descubrimiento nos vamos haciendo mejores personas; personas mas justas y equitativas”.

Doctorado en el monje que vendió su ferrari?

18 10 2007
Luis

Oye, que se han olvidado de las locas. Había uno famoso que escupía. Raul, defiéndolos!!!!

18 10 2007
Raúl José

Gracias por sus comentarios. Saludos.

18 10 2007
C

Que violencia!, por otra parte creo que el dialogo que se ha dao’ aqui, es bueno porque al menos la gente opina aunque sea para disentir o insultar (lo siento al que se sienta aludido o aludida). Me alegra mucho que la autora del artículo haya contestado y defendido su punto. Me quito el sombrero ante ella.

A Raul jose no tengo que defenderlo, porque una consecuencia de la opinión es la réplica y creo que él lo entiende muy bien. Me reitero, muy bien por Marain Reyes Angleró y Raul, por sus opiniones y defensa de sus puntos, aunque las opiniones light de nosotros los patéticos ofendan a algunos ilustradissisimos visitantes de este foro.

Sin embargo, se podria aportar más a la discusión si , por ejemplo me gustaria que Maria Cristina, nos educara más sobre las condiciones de desventaja de la mujer en el mundo laboral y, eso me consta porque es una discución muy actual en Asia, que es donde vivo actualmente.

Las discuciones se enriquecen o empobrecen según la capacidad que tengan sus participantes, de convencer a los demás para adoptar nuevas posturas, validar sus puntos y educar, aun cuando en ocasiones etsa sena posiciones antipáticas.

Algo que quisiera aclara, los asuntos de Puerto y de opinión pública no son asunto exclusivo de la gente que vive en la isla, ni de generos, por eso son asuntos PUBLICOS. Tampoco creo que la exlusividad de la expresión, sea de académicos. Es cuestión de tratar de emitir opiniones informadas ( aunque eso no es requisito para la expresión) y sinceras. Esta en los otros convecer. Eso es el juego de la comunicación,¿no?

Espero que se sigan discuciones, inteligentes sobre el asunto, EDUQUENME, como hay que hacerle a los jueyes del Supremo.

18 10 2007
Eugenio

Wuao, en verdad que yo nunca he entendido cual es la necesidad de ese tonito de bracunería intelectual de algunos circulos, pero bueno…

A mi lo que me parece patético son los intentos de contracríticas que han surgido aquí abajo. La primera censura el escrito por la supuestas consecuencias laborales que le puede traer a la autora…wuao, tremenda institucionalización del ay bendito. Yo propongo hostigar a los criticos literarios, por que por culpa de ellos, bendito, los pobrecitos escritores a veces no venden tanto como quicieran. La segunda trata forzadamente de replicar señalando el mismo error criticado en otros escritos (El típico Two wrongs make a right).Y el tercero, si destilamos todos los personalismos y puyitas anti-nacionalistas que contiene, lo único que quedaría sería una media oración que dice “…comenta el detalle más estúpido del artículo como si hiciese una gran contribución”. Bueno, pues no sé si la estrategia es combatir estupidez con estupidez, pero eso tampoco me dice nada.

Mano, si son panas de la autora y les duele las reacciones negativas, pues aguanten presión sino pueden refutar, porque escritos como estos, por más pendejos que sean, los van a ver cada vez más a ménudo. Bienvenidos a la web 2.0.

19 10 2007
Angel

Ahhhh….eso es: que nosotros, ‘los panas de la autora’, no entendemos la web 2.0, quizas porque somos hombres….o porque estamos demasiado ocupados golpeando a nuestras jevas…..mmm?

a eso se resume casi todo lo que se ha dicho sobre los que tenemos razon en esta discusion.

nice.

me voy a dormir. que a veces me aburro….
zzzzzzzzzzz!

Angel

19 10 2007
C

Eugenio y Raul josé
Creo que has dao en el palo, me refiero, no a la controversia que aqui se discute, sino a la Web 2.0 y a sus próximas generaciones. Se que esto no tiene que ver, pero cada vez mas veo que la interacción del medio, permite aún a los legos, los patéticos y los de opiniones “lite”, emitir su opinión y tal vez hasta convertirse en discursos de poder.

Me parece que esto va a dezplazar el lugar de la prensa como 4to poder.

Es sólo una observación…

19 10 2007
Eugenio

C

Claro, se trata de la élite intelectual (and friends) tratando de defender su autoridad como única fuente de críticas culturales o análisis de discurso. El que no petenezca a su club, ni use las palabritas de moda del momento, hay que desautorizarlo de inmediato y tildarlo de light. María hizo una suplica para que sólo toquen el tema “los que de verdad lo conocen”, y Angel hasta sacó su puesto de profesor de filosofía para validar su desautorización, aun cuando tiene poco que ver con el tema.

Lo paradógico es que los planteamientos más débiles los han traido ellos; falacias lógicas, ataques personales, tiraera politiquera, tergiversaciones…a mi me gustaría que vinieran a dar cátedra, pero no, creen que simplemente por ser quienes son, los guardianes de lo contradiscursivo, ya hay que aceptarles lo que sea.

Pero aquí son otro comentario más. Triste situación para los que solían ser atendidos por un público estrictamente receptor.

19 10 2007
Maria Cristina

Gracias por sus comentarios. Saludos.

10 06 2013
il gay

me gustas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: